AMICUS PLATO SED MAGIS AMICA VERITAS

A)¿En que discrepan ambos autores?

Discrepan en que según Watkins la ciencia es muy potente y que parece estar al filo de explicarlo todo, el conocimiento completo esta a nuestro alcance.

Según Mosterín, la ciencia es algo que desconocemos,ya que su final no está a la vista.

B)En tu opinión, ¿cuál tiene razón?

Pensamos que Mosterín, tiene razón porque no sabemos casi nada del funcionamiento de nuestra cabeza,ni sabemos el origen de muchas cosas del universo.

C)¿Crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos?¿Cuáles son?

Sí. Según Watkins la ciencia lo puede explicar casi todo y según Mosterín no sabemos casi nada de la ciencia.

a)discrepan en que el primero cree que la ciencia está llegando al final y el segundo cree que falta mucho para que la ciencia alcance su final ya que aún no se saben cosas elementales como el funcionamiento de nuestro cerebro o si hay vida en el espacio.

b)el segundo

c) sí y son: el primero enjuicia la ciencia desde el presupuesto de que la ciencia está a punto de explicarlo todo, mientras que el segundo tiene el presupuesto de que la ciencia está muy lejos de darnos una respuesta a todas las cuestiones del universo.

el trabajo de los santos inocentes nos ha venido muy bien ya que hemos aprendido y visto como vivia la gente antiguamente,tambien nos hemos reido mucho con lo tonto que esta Azarias.tambien hemos comparado como vivia la gente de pueblo a la ciudad,que vision tiene la gente de campo y la de ciudad

ejercicio 10 página 43.

a)Discrepan en que: Peter W. Watkins piensa en que el fin de la ciencia esta cerca y Jesús Mosterín piensa que la ciencia es infinita.

b)En nuestra opinión Jesús Mosterín tiene la razón porque al paso que avanzamos científicamente la ciencia no acabará.

c)Creemos que si porque son distintas formas de pensar.

-El primero piensa que la ciencia tiene un fin.

-El segundo piensa que la ciencia nunca descansará, es decir que no tiene final.

¿Qué valores morales poseen el señorito y sus amigos ?¿y la familia de los empleados?¿cuáles te parecen más correctos y por qué?

• el señorito y sus amigos poseen valores morales pero malos porque se ríen de Azarías

• la familia de los empleados poseen unos valores morales buenos,son bastantes humildes y buena gente.

• la familia de los empleados son más correctos porque respetan a los demás.

LOS SANTOS INOCENTES:

7.DESDE EL PUNTO DE VISTA MORAL, ¿CREES QUE AZARÍAS ES RESPONSABLE DE LOS ACTOS QUE LLEVA A CABO O, AL SER RETRASADO MENTAL, NO SE PUEDE IMPUTAR NINGUNA RESPONSABILIDAD? APOYA TU RESPUESTA EN PASAJES DE LA PELÍCULA.

No tiene capacidad para responsabilizarse de sus actos, porque es disminuido psíquico. Con esto quiero decir que Azarías no es responsable de haber matado al señorito Iván. Azarías mató a Iván porque el señorito había matado antes a su mascota, un cuervo al que tenia mucho cariño.

a) ¿En qué discrepan ambos autores?

En que uno dice que la ciencia siempre estará ahí y que nunca la llegaremos a descubrir del todo; y el otro dice que podemos descubrir todos los secretos de la ciencia y esos datos serán los relevantes para todas las respuestas a las preguntas que nos hemos planteado desde siempre.

b) En tu opinión,¿cuál tiene razón?

Creemos que tiene razón el segundo (Jesús Mosterín), porque nunca podremos descubrir todos los secretos de la naturaleza, aunque nos lleve toda la vida.

1. ¿Crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos? ¿Cuáles son?

Sí, sobre todo porque sus ideales están en “bandos” distintos.

LOS SANTOS INOCENTES.

1. Desde el punto de vista moral, ¿crees que Azarías es responsable de los actos que lleva a cabo o, al ser retrasado mental, no se puede imputar ninguna responsabilidad? Apoya tu respuesta es pasajes de la película

creemos que no es responsable de sus actos, porque es disminuido síquico, nos apoyamos en el pasaje en el que Azarías mata al señorito por haber matado este antes a su pájaro

Amanda Daza Mateos.

Cristina Fuentes García.

Regula:es una mujer generosa porque a pesar de ser pobre, tener una hija retrasada e invalida, y tener pocos recursos se ocupa de su hermano que es un disminuido psíquico y saca adelante a su familia junto con su esposo.

Iván (señorito): es un hombre egoísta, porque explota a sus trabajadores sin importarle su estado, sus vidas. Es egocéntrico cree que tiene derecho a maltratar a las personas que tienen menos dinero y poder.

a) Los autores discrepan en sus distintas formas de pensar .Cada uno tiene su propio pensamiento sobre la ciencia.

b)Nosotros estamos de acuerdo con Jesús Mosterín,porque en realidad nosotros no sabemos mucho sobre ciencia,con lo cual no podemos opinar.

c)Las diferencias entre los dos autores(Peter W. Watkins y Jesús Mosterín )se debe a que ellos enjuician el desarrollo científico desde distintos presupuestos.

PD: Tenéis que desarrollar más. (José L. Lucas) 

Guillermo Sánchez Rodriguez y Miriam Bea Fraile

a) Peter piensa que la ciencia es muy potente y que prescindimos de ella por una pregunta mientras que Mosterín opina que la ciencia es algo que no conocemos.

b)Opinamos que tiene razón Mosterín porque si conocemos la ciencia.

c)Si,creemos que tienen presupuestos distintos.porque una piensa que la ciencia la conocemos y otro opina lo contrario.

1)Discrepan en su forma de pensar, Peter W. Watkins, piensa que la ciencia es algo extraordinario, es algo que “conocemos”, y que hay que

prescindir del piensamiento, de la formula de “un proyecto o plan del mundo”. Que prescindiendo de esa fórmula, parece más sencillo explicarlo todo.

Sin embargo, la reflexión sobre la ciencia en cuanto a algo extraordinario de Jesús Mosterín dice que la ciencia de hoy en día, está totalmente inmadura. Piensa que no sabemos nada de la vida extraterrestre, y que no comprendemos el funcionamiento de nuestro cerebro. El piensa que tenemos muchas teorías sobre por ejemplo la paleontología, sin embargo, cada vez que descubrimos un nuevo hueso, o cuerpo enterrado de hace millones de años, este descubrimiento tira por tierra todas nuestras teorías.

1. A mi juicio yo pienso que la razón se encuentra dividida ya que yo pienso que Watkins tiene razón cuando dice que la ciencia es potente, sin embargo pienso que más argumentos Mosterín, por lo tanto creo que la razón la tiene este último, ya que tiene buenas teorías sobre la ciencia, por ejemplo, la de la paleontología.

1. Pienso que las diferencias entre ambos se debe a que cada uno ve la ciencia de forma diversa, es decir, uno expone sus ideas a su juicio, y para su interés, que favorezcan a sus teorías respecto a la ciencia.

Estimados alumnos de 4ES3 y 4:

debéis realizar las siguientes actividades de repaso de lo que llevamos visto de teorías éticas:

1-sopa de letras

2- rellenar huecos

3- test

4- crucigrama

José Luis Lucas 

A) ¿En que discrepan ambos autores?

Los dos autores discrepan en su manera de pensar sobre la ciencia y su alcance.

Por un lado Peter W. Watkins opina que el conocimiento completo esta a nuestro alcance y hay que prescindir de las preguntas, y cambiarlas por un proyecto ya que la ciencia es extraordinariamente potente.

 No es correcto: Watkins no dice que haya que prescindir de las preguntas (!), pues la ciencia no es sino el intento de responder a un gran número de preguntas. Y no dice tampoco que haya que cambiar las preguntas por un proyecto. La comprensión que tenéis del texto es muy deficiente y denota que habéis realizado una lectura muy despistada y superficial.  Lo que dice Watkins es que si presindimos de la idea de un plan divino del mundo o universo - es decir, que haya un Dios que haya diseñado el universo - la ciencia prácticamente ya lo explica todo. Es una forma sibilina de decir que, de hecho, el mundo no necesita de la idea de Dios para ser comprendido por el hombre.  Pues, aún en el caso de que Dios haya creado el universo, si éste está sometido a las leyes científicas, entonces, a efectos prácticos, es prescindible.

Por otro lado Jesús Mosterín piensa que no tenemos certeza de nada de lo que ocurre en nuestro entorno, que desconocemos totalmente la ciencia y su final no está a la vista.

 En absoluto: Mosterín dice más bien que la ciencia ha aportado ya muchas cosas a la comprensión de la realidad pero que todavía está muy lejos de explicarlo todo. No entonces que "no tenemos certeza de nada". Tampoco tiene sentido la expresión "desconocemos totalmente la ciencia". 

B) En tu opinión, ¿cuál tiene razón?

Nosotras le damos la razón a Peter W. Watkins porque aunque no conocemos con exactitud la ciencia podemos llegar a conocerla de tal manera que mediante proyectos experimentados conozcamos todo lo que pasa a nuestro alrededor.

C) ¿Crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos? ¿Cuáles son?

Sí hay diferencias entre ambos, porque Peter W. Watkins piensa que la ciencia esta completamente a nuestro alcance. En cambio, Jesús Mosterín opina que no conocemos todo el conocimiento sobre la realidad.

Muy mal expresado: Watkins dice que la ciencia está cerca de su completud, pero no dice que "la ciencia está completamente a nuestro alcance".

Carmen Gil Prieto

Ana López Martín

1BH2

1.- ¿ en qué discrepan ambos autores?

En el primer texto el autor afirma que estamos a punto de dar explicación a todo lo que ocurre a nuestro alrededor.

El segundo autor dice que no conocemos nada de la naturaleza, ni del Universo, por lo tanto, necesitamos la ciencia para contestar a nuestras preguntas sobre nuestro ser y lo que ocurre a nuestro alrededor.

2.- en tu opinión, ¿cuál tiene razón?

creemos que tiene razón el segundo autor, ya que todavía nos quedan muchas cosas por conocer, y las que están conocidas no están aseguradas completamente, es decir, creemos que necesitamos la ciencia para conocer todo lo que nos queda por descubrir.

3.- ¿crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos?¿cuáles son?

sí: Jesús Monsterín da su explicación teniendo en cuenta todo el Universo, el funcionamiento de nuestro propio cuerpo, la cosmología, la astronomía...en cambio, Peter W. Watkins, nos explica su razonamiento en la vida en general.

1.- ¿ en qué discrepan ambos autores?

En el primer texto el autor afirma que estamos a punto de dar explicación a todo lo que ocurre a nuestro alrededor.

El segundo autor dice que no conocemos nada de la naturaleza, ni del Universo, por lo tanto, necesitamos la ciencia para contestar a nuestras preguntas sobre nuestro ser y lo que ocurre a nuestro alrededor.

2.- en tu opinión, ¿cuál tiene razón?

creemos que tiene razón el segundo autor, ya que todavía nos quedan muchas cosas por conocer, y las que están conocidas no están aseguradas completamente, es decir, creemos que necesitamos la ciencia para conocer todo lo que nos queda por descubrir.

3.- ¿crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos?¿cuáles son?

sí: Jesús Monsterín da su explicación teniendo en cuenta todo el Universo, el funcionamiento de nuestro propio cuerpo, la cosmología, la astronomía...en cambio, Peter W. Watkins, nos explica su razonamiento en la vida en general.

Miriam Cebrián Martín y Juan Luis Curiel 1 ºBCH1

Ejercicio pág.43 nº10

a) ¿En qué discrepan ambos autores?

Ambos autores discrepan en la reflexión sobre la ciencia, pues el primer autor dice que la ciencia y el conocimiento, están a nuestro alcance, y que podemos llegar a conocerlos sin ningún impedimento.

En cambio, el segundo autor, opina que estamos muy lejos de llegar al conocimiento absoluto de la ciencia y de sus limites.

b) En tu opinión,¿Cuál tiene razón?

1. En nuestra opinión nos acercamos más al pensamiento del segundo autor puesto que aunque es cierto que debemos prescindir de la pregunta, no tenemos consciencia de todo el conocimiento que existe fuera de la tierra, ni conocemos los limites del conocimiento de la propia tierra.

1. ¿Crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuicia el desarrollo científico desde presupuestos distintos?

   Creemos que sí, puesto que el primer autor enjuicia el desarrollo científico desde el punto de vista de que el conocimiento absoluto es posible siempre que renunciemos a las cuestiones divinas o espirituales .

   Y el segundo parte de la premisa de que el conocimiento absoluto es prácticamente imposible ya que la ciencia al igual que el mundo, avanza de tal manera que surgen nuevas investigaciones que descomponen todas las anteriores de tal forma que es imposible unir todos los saberes del mundo.

a) Peter W. Watkins discrepa del señor Mosterín en que la ciencia actualmente parece poder explicarlo todo, cree que se puede averiguar todo mediante explicaciones científicas y que todo está a nuestro alcance.

Sin embargo, Mosterín piensa que el ser humano no sabe nada con certeza, ya que la ciencia actual está en ebullición, y no descarta llegar al saber completo, que de momento no tenemos.

b) En nuestra opinión, sabemos ciertas cosas que a falta de explicaciones más amplias o por el momento más convincentes, creemos que son verdad, nadie se atreve a rebatir lo estudiado. Por otra parte es cierto que hay muchas cosas que nos quedan grandes y que aún nos quedan por conocer.

c) Pensamos que las discrepancias entre ambos catedráticos se debe a las distintas ramas de la ciencia en las que se han especializado.

Watkins habiendo estudiado Química-Física, piensa que no hay nada prácticamente que se resista a ser explicado científicamente, de ahí que diga que la ciencia es potente y que cada vez va a más.

Mosterín desde la Filosofía y sociedad, valora más el hecho de que aún existen muchas teorías y ciencias aún sin completar, y que sin embargo pasarán muchos años hasta que se puedan finalizar, al mismo tiempo con el que avanza la ciencia.

LOS SANTOS INOCENTES.

1. Desde el punto de vista moral, ¿crees que Azarías es responsable de los actos que lleva a cabo o, al ser retrasado mental, no se puede imputar ninguna responsabilidad? Apoya tu respuesta es pasajes de la película

creemos que no es responsable de sus actos, porque es disminuido síquico, nos apoyamos en el pasaje en el que Azarías mata al señorito por haber matado este antes a su pájaro

Amanda Daza Mateos.

Cristina Fuentes García.

A- El primero piensa que la ciencia puede llegar al final y el otro cree que hace falta algo más para que la ciencia pueda llegar a su final, que queda bastante para que llegue al final. Que queda mucho por descubrir como en lo que consiste la materia oscura.

B- Tiene razón el segundo autor.

C- Si. Pueden ser:

• El primero tiene presupuesto de que la ciencia puede explicarlo todo.

• El segundo cree que a la ciencia le queda mucho para llegar a su fin.

página.43 nº 10

-a) Peter W. Watkins opina que la ciencia es algo muy potente pero que un día puede llegar a descansar, cuando lo sepamos todo sobre todas las cosas, el universo, el conocimiento humano etc. y sin embargo el otro autor Jesús Mosterín dice que la ciencia es una ciencia que vamos a tener que utilizar durante muchísimo tiempo, ya que hay muchas cosas en el mundo que ignoramos y que cada día se hacen nuevos descubrimientos en todas las ciencias.

-b) Yo creo que tiene razón Jesús Mosterín ya que la ciencia va a ser un factor determinante en nuestro mundo y vamos a tener mucha necesidad de la utilización de esta porque hay muchas cosas que no conocemos del universo y cada día nos damos cuenta de que hay más y más.

-c) Las diferencias entre ambos está claro que se deben a que lo miran desde puntos de vista diferentes Peter W. Watkins opina desde el punto de vista que la ciencia debe dejar paso al conocimiento, a la comprensión sin embargo Jesús Mosterín habla de todas las ciencias en global todo lo que podemos descubrir con ellas y todo lo que descubrimos día a día