respuestas a la ciencia

1.- ¿ en qué discrepan ambos autores?

En el primer texto el autor afirma que estamos a punto de dar explicación a todo lo que ocurre a nuestro alrededor.

El segundo autor dice que no conocemos nada de la naturaleza, ni del Universo, por lo tanto, necesitamos la ciencia para contestar a nuestras preguntas sobre nuestro ser y lo que ocurre a nuestro alrededor.

2.- en tu opinión, ¿cuál tiene razón?

 

creemos que tiene razón el segundo autor, ya que todavía nos quedan muchas cosas por conocer, y las que están conocidas no están aseguradas completamente, es decir, creemos que necesitamos la ciencia para conocer todo lo que nos queda por descubrir.

3.- ¿crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos?¿cuáles son?

sí: Jesús Monsterín da su explicación teniendo en cuenta todo el Universo, el funcionamiento de nuestro propio cuerpo, la cosmología, la astronomía...en cambio, Peter W. Watkins, nos explica su razonamiento en la vida en general.

ejercicio pag. 43 nº10

Miriam Cebrián Martín y Juan Luis Curiel 1 ºBCH1

Ejercicio pág.43 nº10

a) ¿En qué discrepan ambos autores?

Ambos autores discrepan en la reflexión sobre la ciencia, pues el primer autor dice que la ciencia y el conocimiento, están a nuestro alcance, y que podemos llegar a conocerlos sin ningún impedimento.

En cambio, el segundo autor, opina que estamos muy lejos de llegar al conocimiento absoluto de la ciencia y de sus limites.

b) En tu opinión,¿Cuál tiene razón?

1. En nuestra opinión nos acercamos más al pensamiento del segundo autor puesto que aunque es cierto que debemos prescindir de la pregunta, no tenemos consciencia de todo el conocimiento que existe fuera de la tierra, ni conocemos los limites del conocimiento de la propia tierra.

1. ¿Crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuicia el desarrollo científico desde presupuestos distintos?

   Creemos que sí, puesto que el primer autor enjuicia el desarrollo científico desde el punto de vista de que el conocimiento absoluto es posible siempre que renunciemos a las cuestiones divinas o espirituales .

   Y el segundo parte de la premisa de que el conocimiento absoluto es prácticamente imposible ya que la ciencia al igual que el mundo, avanza de tal manera que surgen nuevas investigaciones que descomponen todas las anteriores de tal forma que es imposible unir todos los saberes del mundo.

 

DIFERENCIAS ENTRE PETER W WATKINS Y JESÚS MOSTERÍN

A) ¿En que discrepan ambos autores?

Los dos autores discrepan en su manera de pensar sobre la ciencia y su alcance.

Por un lado Peter W. Watkins opina que el conocimiento completo esta a nuestro alcance y hay que prescindir de las preguntas, y cambiarlas por un proyecto ya que la ciencia es extraordinariamente potente.

 No es correcto: Watkins no dice que haya que prescindir de las preguntas (!), pues la ciencia no es sino el intento de responder a un gran número de preguntas. Y no dice tampoco que haya que cambiar las preguntas por un proyecto. La comprensión que tenéis del texto es muy deficiente y denota que habéis realizado una lectura muy despistada y superficial.  Lo que dice Watkins es que si presindimos de la idea de un plan divino del mundo o universo - es decir, que haya un Dios que haya diseñado el universo - la ciencia prácticamente ya lo explica todo. Es una forma sibilina de decir que, de hecho, el mundo no necesita de la idea de Dios para ser comprendido por el hombre.  Pues, aún en el caso de que Dios haya creado el universo, si éste está sometido a las leyes científicas, entonces, a efectos prácticos, es prescindible.

 

Por otro lado Jesús Mosterín piensa que no tenemos certeza de nada de lo que ocurre en nuestro entorno, que desconocemos totalmente la ciencia y su final no está a la vista.

 En absoluto: Mosterín dice más bien que la ciencia ha aportado ya muchas cosas a la comprensión de la realidad pero que todavía está muy lejos de explicarlo todo. No entonces que "no tenemos certeza de nada". Tampoco tiene sentido la expresión "desconocemos totalmente la ciencia". 

 

B) En tu opinión, ¿cuál tiene razón?

Nosotras le damos la razón a Peter W. Watkins porque aunque no conocemos con exactitud la ciencia podemos llegar a conocerla de tal manera que mediante proyectos experimentados conozcamos todo lo que pasa a nuestro alrededor.

C) ¿Crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos? ¿Cuáles son?

Sí hay diferencias entre ambos, porque Peter W. Watkins piensa que la ciencia esta completamente a nuestro alcance. En cambio, Jesús Mosterín opina que no conocemos todo el conocimiento sobre la realidad.

 

Muy mal expresado: Watkins dice que la ciencia está cerca de su completud, pero no dice que "la ciencia está completamente a nuestro alcance".

Carmen Gil Prieto

Ana López Martín

 

1BH2

respuesta al ejercicio 10 de la pagina 43

a) Los autores discrepan en sus distintas formas de pensar .Cada uno tiene su propio pensamiento sobre la ciencia.

b)Nosotros estamos de acuerdo con Jesús Mosterín,porque en realidad nosotros no sabemos mucho sobre ciencia,con lo cual no podemos opinar.

c)Las diferencias entre los dos autores(Peter W. Watkins y Jesús Mosterín )se debe a que ellos enjuician el desarrollo científico desde distintos presupuestos.

 

PD: Tenéis que desarrollar más. (José L. Lucas) 

TEXTO DE PETER W. WATKINS Y JESUS MOSTERIN

A) En su forma de pensar sobre la ciencia, porque Peter W. Watkins piensa que la ciencia es extraordinariamente potente y que si prescindimos de la pregunta por un proyecto o plan del mundo, parece estar al filo de explicarlo todo. Por el contrario, Jesús Mosterín dice que la ciencia es algo que desconocemos y su final no está a la vista.

B) Pensamos que tiene razón Jesús Mosterín porque la ciencia es desconocida y sólo sabemos lo que vemos, y nos queda mucho por conocer.

C) Sí, porque Peter W. Watkins piensa que la ciencia es algo que ya conocemos y que Jesús Mosterín piensa que es algo que desconocemos.

 

Mala comprensión: Está mal expresado decir que la ciencia es algo que ya conocemos o que desconocemos. Queréis decir más bien, seguramente, que la ciencia todavía está en pañales o que está en un estadio próximo al de la comprensión completa de la realidad.

DIFERENCIAS ENTRE PETER W WATKINS Y JESÚS MOSTERÍN

1¿En qué discrepan ambos autores?

Peter Watkins dice que el conocimiento absoluto está a nuestro alcance y Jesús Mosterín dice que lejos de acercarse a su final gran parte de la ciencia actual está aún en sus inicios.

2 En tu opinión quien tiene razón

Nosotros pensamos que la teoría de Jesús es más acertada porque solo conocemos una parte de la realidad.

3-¿Crees que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos? ¿Y cuáles son?

Pensamos que si porque Watkins piensa que tenemos el conocimiento absoluto a nuestro alcance y Jesús dice que solo conocemos una de la realidad y que la ciencia está en sus inicios.

Las diferencias son que Watkins opina que para llegar a una comprensión completa de la ciencia debemos ocuparnos de los valores de las constates fundamentales, viendo que son irrelevantes. Y Jesús dice que no sabemos nada aún de la vida fuera de la tierra, ni siquiera si existe o no. Según Jesús después de cada nuevo descubrimiento se echan por tierra todas las teorías precedentes.

Presentación sobre la Democracia Griega

judith y sara pag. 43 nº 10

A) Los autores discrepan en su forma de pensar sobre la ciencia porque Peter W. Watkins piensa que la ciencia es extraordinariamente potente y que si prescindimos de ella por una pregunta, o plan del mundo lo podremos explicar todo, mientras que Jesús Mosterín piensa que la ciencia es algo que desconocemos y que su final no está a la vista.

B) Estamos de acuerdo con Jesús Mosterín porque realmente conocemos poco sobre la ciencia y sobre el universo.

C) Sí, creo que las diferencias entre ambos se deben a que enjuician el desarrollo científico desde presupuestos distintos porque Peter W. Watkins piensa que la ciencia es algo que ya conocemos mientras que Jesús Mosterín piensa que es algo que desconocemos.

TAREA 1-1º de BACHILLERATO

Vete a la p. 43 del libro de texto y realiza el ejercicio nº 10 respondiendo en este blog a las cuestiones que allí se plantean. Indicad vuestros nombres y elegid el tema de publicación: 1B-Ciencia. La clave se os dará en el momento de publicar.

Operaciones:  

Primero abre Open Office y redacta tu respuesta. Guarda el documento en tus carpetas personales y luego copia el contenido y publícalo en el blog.

 

El profesor. 

 

Estimados alumnos de 4ES3 del IES Zurbarán de Navalmoral. Aquí tenemos un espacio en el que trabajar los aspectos que más os puedan interesar desde el punto de vista de la hora de tutoría. Como inicio vivitad la página de Webquest's donde podéis realizar alguna sobre una de las profesiones que puede que os interesen.

 

José Luis Lucas 

los santos inocentes de Miguel Delibes.

Esta pelicula no nos ha gustado a parte que no nos hemos enterado de ella porque el profesor no nos subia el volumen.De lo poco que nos hemos enterado es de que el señorito Ivan, es un cazador y no respeta la naturaleza, además de considerar inferior a la familia de azarias.

la vanganza de azarias

La pregunta que mas me a yamao la atencion asio la 6:

¿ Que valores morales tiene el personaje de Azarias interpretado por Paco Rabal?

pues yo pienso que no tiene mchos valores morales porq pa lavarse se mea en las manos y lo q ace no es de una persona normal, en la pelicula lo interpretan como un tio que le falta un verano y no es este pasao.

el personage de azarias yeva un vida normal, lo q pasa q en eso tiempos los señoritos se aprovechavan de eso y el creia q estaba birn lo q hacia asta que se da cuenta q los señoritos son una malas personas y por rabia mata al señorito, por el mata a su mascota y a el le da tanta rabia q aria lo q fuera por vengarse.

los santos inocentes

1.Describe los rasgos psicologicos de los dos personajes que mas te hayan interesado.

-Paco: Era uno de los criados, era del que mas abusaba el señorito, un dia le obligo a que se subiera a un arbol se vertio, y se rompio una pierna aun con la pierna rota el señorito seguia abusando de el.

-Azarias: Era uno de los criados del señorito Ivan. Que tenia una manera muy particular de hidratarse las manos, lavandoselas cuando orinaba. El tenia un retraso mental porque andaba un poco jodio de la peonza y siempre estaba enreando con pajaros, el señorito mato a su cuervo y el le ahorco en una encina.

2.¿Que valores morales poseen el señorito y sus amigos?

-Que son todos muy pijos y la mayoria de ellos son fascistas.y no se conforman con lo que tienen.

¿Y la familia de los empleados?

-Son pobres y se conforman con lo que tienen porque no pueden aspirar a mas.

-¿Cuales te parecen mas correctos?

-Los empleados porque no abusan de nadie y se conforman con lo que tienen.

3.¿Piensas que en la pelicula se plantea unconflicto entre los valores tradicionales del campo y de la ciudad?

-Si, porque en la ciudad no se abusa tanto de poder.

4.¿En que nivel de desarrollo de la autonomia moral situarias al personaje de Paco: egocentrico,normativo o autonomo?

-Autonomo porque actua sin que nadie se lo diga, pensandolo el solo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Describe los rasgos psicologicos de los dos personajes que mas te hayan interesado.

-Paco: Era uno de los criados, era del que mas abusaba el señorito, un dia le obligo a que se subiera a un arbol se vertio, y se rompio una pierna aun con la pierna rota el señorito seguia abusando de el.

-Azarias: Era uno de los criados del señorito Ivan. Que tenia una manera muy particular de hidratarse las manos, lavandoselas cuando orinaba. El tenia un retraso mental porque andaba un poco jodio de la peonza y siempre estaba enreando con pajaros, el señorito mato a su cuervo y el le ahorco en una encina.

2.¿Que valores morales poseen el señorito y sus amigos?

-Que son todos muy pijos y la mayoria de ellos son fascistas.y no se conforman con lo que tienen.

¿Y la familia de los empleados?

-Son pobres y se conforman con lo que tienen porque no pueden aspirar a mas.

-¿Cuales te parecen mas correctos?

-Los empleados porque no abusan de nadie y se conforman con lo que tienen.

3.¿Piensas que en la pelicula se plantea unconflicto entre los valores tradicionales del campo y de la ciudad?

-Si, porque en la ciudad no se abusa tanto de poder.

4.¿En que nivel de desarrollo de la autonomia moral situarias al personaje de Paco: egocentrico,normativo o autonomo?

-Autonomo porque actua sin que nadie se lo diga, pensandolo el solo.

la mala vida

la mala vida que seguian en el campo no era una vida normal por que el señorito abusaba de ellos los trataba como animales

En un momento de la pelicula el señorito llama a paco para que fuera hacia el cuando estaba cojo

Otro momento es cuando le lleva de caza y esta cojo

paco el bajo

4.En qué nivel de desarrollo de la autonomía moral situarías al personaje de Paco "el bajo": egocéntrico, normativo o autónomo.

 

Nosotros pensamos que Paco pertenece al segundo nivel de desarrollo moral: al normativo. Hemos llegado a esta conclusión porque nos hemos dado cuenta de que en la película hace todo lo que le mandan si protestar, poniendo incluso en peligro su propia salud. Y todo esto lo hace por miedo a que le castiguen y a que le rechacen. Uno de sus miedos es que Ivan, el señorito, le eche del cortijo. Además cuando pasa algo siempre intenta disculparse y asumir la culpa, aunque no venga a cuento. ¿Y por qué no protesta?????? Muy facil, no lo hace por miedo, porque es normativo y tiene miedo de que le castiguen, además estando en su situación social no pueden hacer nada.

santos inocentes

4.¿En que nivel de desarrollo de la autonomia moral situarias al personaje de Paco "el bajo": egocentrico, normativo o autonomo?

 

Paco vive de forma normativa por miedo al castigo que le pueda poner su señorito, porque a pesar de tener una pierna rota sigue yendo a por las perdices sin poner como escusa la lesion de su pierna, es mas, se volvio a romper la pierna por recoger las perdices de su señorito pero no por afecto o admiracion sino por el mideo al castigo que este le pueda poner.

Los santos inocentes: Eduardo

¿que valores poseen elseñorito y sus amigos? ¿y la familia de los empleados?¿cuales te parecen mas correctos y por qué?

 

-el señorito y sus amigos son gente muy superficial, solo piensan el ellos mismos y no miran nada mas por ellos, no los gusta el trabajo ya que ellos no trabajan.

le dan importancia nada mas alas riquezas como; el dinero, los coches, las casas, etc..... no les importa abusar de un incapacitado o de un menor, lo unico que les importa es poder hacer lo que ellos quieran.

 

-son gente que valora mucho más todo lo que tienen, son gente que se ayudan entre sí mismos, cada uno aporta lo que puede, y al contrario que los señoritos piensan entodos, son muy trabajadores y aunque los señoritos abusan de ellos no se quejan por miedo a ellos.

 

es mas correcto lo referido a los empleados, ya que no abusan de nadie, ni forzan a nadie a hacer algo que no quieran.

Piensas que en la pelicula se plantea un conflicto entre los valores del campo y de la ciudad

si / se plantea un conflicto diciendo que el campo es mas costoso para el trabajo que la ciudad, la forma de vida de las personas , ya  hay agua corriente y se trabaja mucho menos

la vanganza de azarias

La pregunta que más me ha llamado la atencion ha sido la 6:

¿ Que valores morales tiene el personaje de Azarias interpretado por Paco Rabal?

pues yo pienso que no tiene mchos valores morales porque para lavarse se mea en las manos y lo que hace no es de una persona normal, en la pelicula lo interpretan como un tio que le falta un verano y no es este pasao.

el personage de azarias lleva una vida normal, lo q pasa q en eso tiempos los señoritos se aprovechavan de eso y el creia q estaba bien lo q hacia hasta que se da cuenta q los señoritos son una malas personas y por rabia mata al señorito, por el mata a su mascota y a el le da tanta rabia q aria lo q fuera por vengarse.

Los santos inocentes

1. Describe los rasgos psicologicos de los dos personajes que mas te hayan interesado.

Paco ----------> Es un hombre muy humilde y trabajador, honrado y de buenos sentimientos. Era explotado por su señorito y le obligaba a hacer cosas que el no queria. Cuando se rompio el hueso del pie, su señorito Iván no tuvo ningun afecto hacia él, le hizo que se fuera con él de caza y ahi se volvio a partir el hueso. Este personaje ha sufrido mucho en la película por parte de los señoritos y aun asi no se ha quedado ni ha reclamado nada a nadie.

 

Azarías -------> Es un hombre con una enfermedad ( retrasado mental ). Tiene sueños , ilusiones , aunque no es nada higiénico. Tambien es humilde, generoso, bondadoso, . . . Está muy unido a su cuervo, pero aun asi lo que hace al final no es la manera más justa. Puede que tuviera mucho cariño a su cuervo y que le tratase como a uno de la familia, y aunque Iván se haya portado muy mal con él y con todos tampoco es para que le ahorcasen no?...